INFORME DEL BANCO DE ESPAÑA SOBRE LA CRISIS III

y con este acabamos el primer viaje...
 

CONCLUSIÓN IV. NO ENTIENDO QUÉ HA PASADO CON BANKIA, Y EL BDE PARECE QUE TAMPOCO.

Este es de los episodios más extraordinarios de estos años tan locos. Recordemos que el grupo BFA (que no es lo mismo que Bankia S.A.) nació en el marco de la integración de las cajas de ahorro para intentar optimizar sus recursos y que se salvaran optimizando sus necesidades, allá por el 2010. Durante ese año y el siguiente, el BdE indica en el informe que hicieron sucesivas pruebas de esfuerzo para comprobar el “músculo” de estos nuevos organismos hechos a base de pedazos de cajas en ruina. BFA nació de la unión de siete cajas, sobreexpuesto a las incertidumbres del ladrillo deudor. Los incrementos de provisiones y requisitos que se incorporaron a la normativa obligaron a la entidad a aumentar su capital, y ahí está la gracia del asunto. Entonces el grupo se “escindió”. BFA se quedó con los activos dudosos, y se creó Bankia S.A., que se quedó con el negocio bancario. Del capital inicial de 312.000 millones de euros, BFA se quedó con unos 40.000 chungos, y Bankia con los buenos. Creo que el principio es bueno. Nadie hubiera invertido en Bankia con ese lastre. La cosa es que BFA se organizó como tenedor del 45% de Bankia. Así, esta quedaba en primera línea, seria y bien peinada. Hasta resultona, oye, según el folleto de la CNMV.

Oé, oé oé oé...

 

Lo que organizaron estos directivos fue como el truco de la autoestopista guapetona que cuando para un conductor  a recogerla, llama a su maromo escondido, que no está duchado ni nada, que tiene pulgas y piojos, habla como si estuviera permanentemente ebrio. Uno que no quieres ni ver. BFA es el maromo.

               

uyuyuyuyuyuy

Total, que en 2011 salieron a bolsa, con el beneplácito del BdE (ellos mismos lo dicen en la página 199). Colocaron la mayor parte de sus acciones a sus clientes, con pequeñas inversiones a partir de 1000 euros. Pero unos meses más tarde, resulta que sus cuentas ya no pueden seguir escondiendo la verdad. Hasta la auditora, que obviamente les ayudó a maquillar resultados en 2010, no puede seguir con el numerito y se retira. El grupo presenta sus cuentas sin el respaldo del auditor a principios de mayo de 2012, declarando pérdidas de pocos cientos de millones de euros (que aun así sigue siendo mucho dinero). Luego todo es confuso, pero antes de final de ese mes vimos cosas que no creeríais…

a)                         BFA había desaparecido a causa de sus pérdidas, haciéndose cargo el FROB de lo que queda, entre ello, el  45% de Bankia.

b)                         El presidente de Bankia dimitió y el nuevo presentó nuevas cuentas con  unas pérdidas de 3.300 millones de euros, de los cuales 2.800 millones de euros se debían a Bankia y el resto, a BFA.

c)                          España negaba el rescate para los bancos.

d)                         España pedía el rescate para los bancos a Europa.

Fu

Lo de las pérdidas  de Bankia es lo que no se entiende. Fue alucinante, porque Bankia se había formado con los activos “buenos” de BFA.  Aquí es donde se demuestra que las cuentas del grupo BFA eran una porquería, los auditores lo taparon y el BdE también. Porque en 2013, tras la creación del SAREB, el “banco malo” oficial, Bankia le endosó 22.000 millones de euros (precio minorado, ojo- Página 195) en activos basura de los que se suponía que NO tenía puesto que se los había quedado BFA. Una vergüenza.

Tengo cuatro reflexiones adicionales.

1)      Los modelos de valoración  que usan los bancos no son fiables o los supervisores son laxos.  Aquí hay juicios de por medio y el documento es bastante neutral tras referirse a este hecho en la nota de página número 100 (¿recordáis el artículo anterior, sobre los modelos de análisis de riesgos del banco hechos por el propio banco?). La gracia es que si tienes 2.000 euros, tienes 2.000 euros. Si prestas 2.000 euros a alguien solvente y esperas ganar 200 euros de intereses,  en el mundo ideal podrías anotarte 2.200 euros a tu favor, aunque no lo tengas todavía porque no han comenzado a devolvértelo. Si has prestado 2.000 a 14 millones de personas, y muchas de ellas no te lo pueden devolver, pero no sabes cuántos son, pues ya tus cuentas no son matemáticas, sino opinables. Al final es información a manejar. La única forma de hacer el número bueno es analizar a esos 14 millones de personas una a una y ver si tiene trabajo fijo. Pero no da tiempo a hacer eso, así que se estiman ratios de morosidad. Y los ratios, bien lo sé por mi trabajo, son ambiguos y te permiten oscilar según tu conveniencia. Estimarás que tu activo son esos 2.000 euros por 14 millones ponderado con un ratio menor que 1. Ahí está el espacio para jugar.

2)      ¿Se debió dejar caer a Bankia? Pues, no sé. No he encontrado la información para hacer los números siguientes: si se deja caer, hay que asegurar los depósitos, hasta 100.000 € cada uno. El capital de Bankia en depósitos, según sus datos, de este año, 122.000 millones de euros. No he podido saber cuántas cuentas por encima de 100.000 euros tiene. Si todo ese dinero estuviera en una sola cuenta, pues sólo habría que devolver 100.000 euros. ¿Qué porcentaje de cuentas tiene más de 100.000 €? No he podido encontrarlo. Pero  el índice de provisión es del 8%. Es decir, para provisionar hasta el 8%, lo lógico es que haga falta mucho menos dinero que para pagar hasta 100.000 € a cada cliente. Por eso creo que se intentó salvar a Bankia. Había un gobierno nuevo y sería difícil comenzar con peor pie, imagino.

3)      Engañar a los accionistas tuvo un efecto positivo… Al menos esos 3000 millones de euros no los pagó el gobierno. El rescate hubiera sido 3000 millones de euros más caro. Si hubiera salido bien, no veas qué punto se hubieran marcado todos esos gestores. Lo vergonzoso es que para colocas las acciones, presuntamente, han cometido un delito y por eso está el juicio en marcha.

4)      Los bancos no le tienen miedo a la capacidad punitiva de los supervisores españoles. Se han permitido colocar preferentes a jubilados, engañar a clientes de toda la vida, tener tarjetas black, pagarse sueldos por cientos de millones de euros tras falsear las  cuentas, falsear la información para salir a bolsa… Y volverán a hacerlo si no se les aplica mano dura. La mano dura (normativa) es lo único que puede protegernos. Defensa al cuerpo. Es decir, pedir cuentas a los directivos que toleren esas prácticas como personas físicas así como al banco como persona jurídica.

 

CONCLUSIÓN V. VESTIR BIEN TE HACE PARECER MÁS HONRADO



Lo que parecían...



Nadie como aquel ex-presidente valenciano aficionado a los trajes para suscribir esto. El BdE dedica muchos párrafos a explicar lo que llaman eufemísticamente la gestión de híbridos. Bajo este nombre que parece sacado de una peli de ciencia-ficción se esconden todos los desmanes que hicieron los bancos durante los años del boom económico, colocando productos complejos y cuya inversión no se podía recuperar. ¿Cómo lo consiguieron? Mi teoría es que además de un buen nombre (preferentes, jolín, como las entradas caras a los estadios de fútbol), esas personas convencían a clientes de toda la vida y de poca formación económica. Esas personas seguían órdenes de los directivos. Y aquí viene mi reflexión. Esos directivos eran personas con estudios y probablemente, que tuvieron mejores oportunidades que la mayoría de sus clientes. Vestían bien, tenían buenos coches, chaquetas, corbatas, faldas, bolsos caros... Pero eso no los hizo mejor personas, ni más ingeniosas, porque cuando en plena cresta de la ola económica, con dinero flotando por todos lados, cuando necesitaron financiación sólo se les ocurrió lo mismo que al yonqui que le robó la tele a mi abuela:  robar a los ancianitos . Tantos años de estudios, tantos másters y tantos bonuses, para acabar convertidos en los golfos apandadores. Y digo yo, esas personas tenían padres. ¿Qué pensarían sus padres de todo eso? Y esas personas también eran padres y madres. ¿Explicarían eso que les había ocurrido a sus hijos? "Mira, nene, hemos decidido quitar los ahorros, incluso mintiendo para ello, a los ancianitos". "¿A la abuela?". "No, a la abuela no. A los demás".



como se comportaron...





 Jo, me da escalofríos pensarlo. Me acuerdo ahora de los Pujol, por ejemplo. Toda esa gente que enseña a sus hijos a hacer cosas ilegales... Son el Mal. El Mal Absoluto.

Cuando el escándalo se hizo incontrolable,  se fueron permutando esas preferentes por acciones, pero con una gran pérdida claro, y a cuenta del dinero de nuestro rescate. Eso es lo que he aprendido con este informe. Si es que al final les sale gratis, joder.

CONCLUSIÓN VI ¿ESTAMOS INTERVENIDOS?

Tengo la impresión de que esto es como cuando te caes al suelo, te partes los dientes pero te levantas y dices apurado: "Estoy bien, estoy bien". Pongo un cuadro con una comparativa de Portugal y España tras el SOS de mayo de 2012 con los datos que he podido reunir. Sin opinar.

CONCLUSIÓN VII. TODO ESTÁ PERDIDO...  "U" MÁS.

Pues a grandes rasgos, sí, casi todo el dinero que se utilizó (evito utilizar el término "dio") para reanimar a la banca está perdido, aunque hay que hacer importantes matizaciones. No olvidemos que el dinero que se empleó se hizo en diferentes momentos y utilizando diferentes mecanismos. Estos mecanismos se explican en la página 102. Cada nivel corresponde a un escalón más en la espiral del pánico.  Básicamente son: Plan A, garantizar pasivos y emitir avales sobre emisiones de deuda bancaria para que los inversores en los bancos se sintieran tranquilos; Plan B, recapitalizaciones, comprando activos bancarios ya que nadie más lo hacía; Plan C, saneamiento de activos o creación de un banco "malo" al que echar la mierda.

En cuanto a las diferentes etapas...

a)Dinero recibido por la banca durante la "desaceleración" (jeje).- Hablamos del 2008. En esta época, sobre todo en su inicio, el gobierno no tenía claro qué estaba pasando, ni tampoco los bancos españoles sobreexpuestos al ladrillo. Se dedicaron a utilizar el dinero rápidamente y sin pensar mucho en cómo recuperarlo. Este dinero en avales pasivos está perdido. Son las consecuencias de dar dinero rápidamente, aconsejado por el BdE, claro, si saber qué estaba pasando. Mala administración.

b) 2009, nacimiento del FROB. Este organismo estatal se creó para ayudar a los bancos, y sobre todo las cajas, que fueron el principal problema de este país. El FROB acompañó a las cajas en los procesos de fusión y  inyectó dinero a las nuevas cajas/bancos a través de la compra de participaciones preferentes (así terminó BFA-Bankia en manos del FROB).

c) 2010-2011. Se lanza el segundo proceso de rescate del FROB, y esta vez se permite que el FROB adquiera acciones de los bancos y de las cajas convertidas en bancos. Así pasan a estar en el consejo de administración.

d) 2012. Intervención europea solicitada por España y FROB III. Aquí se dio dinero a mansalva en forma de compra de acciones, ayudas a la fusión y compra de participaciones convertibles. Fue la parte más costosa.

¿Cómo hemos perdido ese dinero? Lo hemos perdido de varias maneras. Gran parte de las participaciones convertibles tuvieron que convertirse en acciones, con lo que el FROB (es decir, el Estado) se convertía en tenedor de acciones, que se compraron con un cierto valor. Pues el valor de esas acciones ha ido cayendo.

Con la presión que viene de Europa para salir del sector privado, pues recordemos que la legislación europea se oponía a la intervención estatal en el sector privado, aunque se modificó esta ley en 2008 para permitir, con un límite temporal (2013 inicialmente), el rescate bancario, el gobierno malvendió cajas en cuanto que los resultados se maquillaban un poco. Además, las vendía con garantías... Si al comprador le iba mal, se le compensaba. El caso más horroroso es Catalunya Banc. Y si el gobierno hubiera tenido que vender Bankia en 2017, la debacle hubiera sido todavía peor. Pues el rescate europeo obliga a tener que salir de los bancos. Afortunadamente, también obliga a los bancos a devolver la pasta.



      Las condiciones de Europa para los rescates (Memorándum of Understanding, 2012) no exigen un plazo para privatizar los bancos, pero el gobierno sí se lo autoimpuso en el artículo 31.4 de la ley 9/2012, porque sí. Yo interpreto que dicho artículo demuestra que recuperar el dinero del Estado, si alguna vez estuvo en la mente de esos gobernantes, nunca fue una prioridad. Pero la realidad parece haberles hecho cambiar de idea...De hecho, Bankia se iba a malvender en 2017, pero el gobierno no lo ha hecho, o no ha podido, afortunadamente. Ha habido que meter más dinero en el FROB recientemente. No vender se debe a no permitir perder más dinero. Bien, el dinero está sujeto a normativa española, y basta con cambiar ese artículo de esas leyes para no obligarnos a salir de esos bancos. Y en cuanto al dinero posterior al rescate, bien, los bancos están obligados a devolver ese dinero. Bankia ya da beneficios y vía dividendos ya pagó 180 millones de euros al Estado.
  La reflexión es: ¿por qué íbamos a tener que salir del sistema privado antes de que nos devuelvan la pasta? A esta situación, los bancos la llaman "anomalía" y piden al gobierno que privatice lo público. Justo ahora que comienza a dar beneficios. Deberíamos decirles eso de: "Si saben cómo me pongo, ¿para qué me invitan?".

Se puede legislar para que los bancos paguen dividendos a los estados de forma preferente, o ponerles impuestos especiales, u obligarlos a hacer líquidos parte de sus beneficios y reintegrarlos al estado... En este punto es donde el Estado necesita ese INGENIO que han mostrado los tipos que inventaron los CDU. Lo demás son leyes que se pueden cambiar. De hecho se cambiaron para favorecer a los bancos y poder recibir rescates. Sólo se requiere voluntad política para volver a cambiar esas leyes a favor de los Estados y que el dinero se termine recuperando sin límite temporal. Sólo entonces deberíamos dejar el sistema privado. ¿Qué importa que tarden 20 o 30 años en devolverlo todo? Lo importante es que lo hagan. Por tanto, el BdE estima que hay 60.000 millones de euros en "volumen de ayudas" en juego, no "perdidas". Esa cantidad sale después de descontar lo que se ha podido recuperar en ventas de acciones y cosas así. Pues yo digo que legislemos para que nos vayan devolviendo esa pasta de esas diversas maneras, aunque tarden medio siglo, pero que lo hagan. Alguna revista ha estimado que las acciones de Bankia deberían revalorizarse un 170% a día de hoy para recuperar solo lo gastado en Bankia, pero se olvidan de los costes del Sareb, claro. Si con la venta de acciones no basta, habría que retener esas acciones y que el banco vaya devolviendo la pasta. Todos.  Se cambió la Constitución en un fin de semana para priorizar el pago de la deuda, luego también se pueden modificar las leyes que nos obligan a salir del sector privado. Les hemos ayudado y ahora tienen que devolver la pasta. Eso es lo justo, y es lo que deben exigir los gobiernos que se preocupen por administrar bien. Porque una vez que el FROB venda las acciones, si lo ha hecho a un precio insuficiente (recordemos que las acciones de Bankia se agruparon de 100 en 100, cojones), se consumará el mayor robo a los ciudadanos que jamás se haya visto.



"20.000 de Bankia y
12.000 de Catalunya Banc y...

Y otra cosa... El informe del BdE, esa cifra, no contabiliza el dinero que se ha dado a los bancos a través  de la compra de activos malos realizada por el SAREB. ¿Sabéis por qué? Porque como el capital del SAREB de la parte pública es inferior al 50%, no computa como deuda pública, según la normativa europea. Pero el SAREB es un agujero sin fondo, porque compró todos los activos dudosos que no quería nadie, y en otro ejemplo de mala administración, a precio superior al de mercado. Todo son facilidades para la banca, oye. Y por ahí se han ido al menos otros 20.000 millones de euros que difícilmente se recuperarán. Por eso deberían contabilizarle en mi propuesta del párrafo anterior. Que no se escape ni un euro. Apunta bien, goblin, que luego traeremos la "Rompehuesos" para ajustar cuentas.

      Hala, niños, ya hemos llegado.

P.S. Un yonki le robó la tele a mi abuela, que había dejado la puerta abierta para que secara el suelo. Mi abuela vio su sombra, y cuando salió al pasillo el tipo ya se iba. Pero recuperó la tele, porque el yonki la escondió en otro portal mientras negociaba su venta con el del kiosco frente a la parroquia del Corpus, y una vecina le dijo dónde estaba. Luego nos explicó que tomó tan arriesgada decisión por no escuchar a mi abuelo el "ya de dije que no dejaras la puerta abierta". Que era eso lo único que le preocupaba.