Vistas de página en total

jueves, 31 de agosto de 2017

Tesis doctoral de Mar Vaquero. Parte I

Saludos. Esta nueva entrada trata de exponer el asombroso trabajo de esta ingeniero aeroespacial canaria que trabaja en la NASA y que es en gran parte responsable del éxito de las últimas misiones de la sonda Cassini. Porque la señora Vaquero, amigos, tiene en mi opinión el trabajo más alucinante que hay: pilotar naves espaciales. Conozcamos pues un poco a nuestra admirada navegante de primera clase.
Mar Vaquero, en su trabajo
Cuando era pequeñita se aficionó a la astronomía gracias a un club local. De familia trabajadora (guardia civil y ATS), cuando empezó a estudiar fue gracias a la universidad de San Luis en Madrid, primero, y luego en Missouri, siempre gracias a becas de esta institución, donde se dieron cuenta de la brillante cabeza de esta joven. Su tesis, objeto de estos artículos y denominada (su mero nombre ya basta para catapultar nuestras neuronas y nuestra imaginación al hiperespacio) "Diseño de trayectorias de transferencia usando órbitas resonantes en entornos multiobjetos". Es decir, cómo ir de un planeta a otro casi "de gratis". Pues bien, leer el documento ha sido un desafío a lo que recordaba del álgebra de la universidad, pero puesto que la NASA usa para calcular estas órbitas el modelo gravitatorio de Newton y no Relatividad General, mi compromiso en las siguientes líneas es explicar su contenido usando únicamente conceptos de Física de 3º de BUP como máximo.
Y, ¿para qué, podréis pensar? Pues muy sencillo: comprender cómo se diseñan las trayectorias de las naves espaciales. Porque no tiene nada que ver con lo que vemos en las pelis. No se necesita a gente intrépida, que vuelen "por instinto" ni dejen que la Fuerza les acompañe. Ni tampoco a la Cofradía de Navegantes y sus pilotos adictos a la Especia. Lo que se necesita es a gente brillante como Mar Vaquero.

EXPLICACIÓN DEL PROBLEMA
Bien, en primer lugar tenemos que entender el problema al que nos enfrentamos. . Bueno, al que se enfrentan ella y los demás ingenieros de vuelo de las agencias espaciales.Ese es el objeto de esta primera parte.
 Se trata de lo siguiente: estamos en La Tierra y queremos enviar un objeto hasta que se quede orbitando, digamos, alrededor de un planeta lejano como ´Plutón (para mí será siempre un planeta por más que lo hayan rebajado a planetoide). Los sistemas de propulsión que conocemos se basan en llevar combustible líquido y hacerlo explotar para que la expulsión de los gases provoque un empuje en el "objeto". Esta propulsión no solo se aplica en la dirección del avance, sino en otros planos, para poder desplazar la nave en otros ejes.
Bueno, pues, el combustible pesa (ver foto del cohete), y hace falta mucho para poder escapar de nuestro planeta, por lo que cualquier nave que se diseñe tiene una capacidad muy limitada de portar combustible. A efectos práctivos, una nave lanzada al espacio se movería por él gracias al "empujón" inicial del lanzamiento. El poco combustible que pueda llevar después es para hacer correcciones en la trayectoria (como veremos) o para el regreso, si su misión el regresar. Nótese que esto es contrario a nuestra experiencia cultural que hemos recibido a partir de las películas, donde vemos a naves despegar majestuosamente sin ningún esfuerzo y muy ligeritas de combustible, o cuando se muestran naves con los motores continuamente encendidos, o maniobrando como si fueran aviones de caza en la atmósfera terrestre.
Lanzar una nave al espacio hoy en día no es muy diferente a lanzar una piedra con un brazo muy muy fuerte. Solo que además hay que tener una puntería tremenda para llegar al planeta elegido sin pasar de largo, ya que no se puede dar "marcha atrás".
Para entender cómo se mueven estos objetos que lanzamos al espacio, echaremos mano de nuestra experiencia cotidiana. Como los ingenieros de vuelo usan la física de Newton y no la de Einstein para analizar la dinámica de la gravedad, no resulta muy complicado. Recordemos sus leyes:
a) La fuerza F que sufre un cuerpo de masa m, le provoca una aceleración "a" tal que F=m x a.
b) Si un cuerpo no sufre  ninguna fuerza externa o estas están en equilibrio, el cuerpo permanece en reposo si ya lo estaba, o bien su movimiento pasa a ser rectilíneo y sin cambios en su velocidad.
c) Si un cuerpo A ejerce una fuerza sobre uno B, resulta que B también ejerce una fuerza igual, y de sentido opuesto, sobre A.

Recordemos también lo que son las magnitudes escalares y las vectoriales. Una magnitud escalar es aquella que para definirse necesita sólo un valor numérico. Por ejemplo, la temperatura de un cuerpo.
Una magnitud vectorial queda definida con un valor numérico, una dirección y un sentido. Por ejemplo, la velocidad, o la fuerza. La gravedad ejerce sobre un cuerpo de masa m una fuerza F de valor  m x g, en dirección vertical y sentido hacia el centro de La Tierra. Cualquier cambio en estos parámetros hace que la fuerza no sea la misma. Las magnitudes vectoriales se representan con una flecha.
Bien, todo esto es de 2º de BUP (4º de ESO).

Ahora sigamos con Newton. En su modelo gravitatorio, define que la fuerza gravitatoria que atrae a dos cuerpos el uno hacia el otro (recordemos la ley del punto c) tiene de valor F= G m1 x m2 /d^2.
m1 y m2 son las masas de ambos cuerpos, G es la constante gravitatoria y d es la distancia que los separa.
Y esto es todo lo que necesitamos. De hecho, lo hemos sabido desde el bachillerato. Y para seguir, engarzaremos todos estos conocimientos en un ejercicio paso a paso. Desde ahora somos ingenieros de vuelo y nos van a encargar una serie de misiones, un poquito más complicadas cada vez. Empecemos pues con el...

PRIMER LANZAMIENTO: LA TIERRA SOLA EN EL UNIVERSO.
Imaginaremos que nuestro planeta está solo en el espacio y que desde él lanzamos un cohete. Bien, cuando el cohete se enciende, y mientras permanece así, el cohete sufre una fuerza de impulsión  En el sentido opuesto actúa la fuerza gravitatoria del planeta. La fuerza de impulsión debe ser mayor que el peso del cohete para poder acelerarlo hasta la velocidad necesaria para escapar de la gravedad terrestre, la "velocidad de escape". Cuando el cohete ha "escapado", los motores se apagan y los depósitos vacíos se desprenden, puesto que ya son inútiles. En ese momento, ya no sufre fuerzas externas: ni la gravedad terrestre le atrae (de forma reseñable) ni es propulsado. Está en equilibrio. Y según la ley del punto b), el cohete se sigue su avance con movimiento rectilíneo y uniforme, con la velocidad que tenía en el momento justo en el que se apagaron los motores. Y la Física nos dice que si no aparecen otras fuerzas, el cohete seguirá moviéndose así hasta el fin de los tiempos.
Antes he dicho que recurriremos a nuestra experiencia cotidiana, así que desde ahora explicaremos todo con una idealización.  Supongamos que el espacio tridimensional es una enorme mesa plana (vamos a jugar con una dimensión menos en aras de una mejor comprensión). En ella, La Tierra queda representado con un agujero. Pero no pensemos en un agujero tipo cráter, que tiene mucha pendiente en el borde y ninguna en el centro. Hablo de un agujero en el que precisamente, la pendiente es mayor conforme nos acercamos al centro. Y ahí en el fondo, estamos nosotros.
Cuanto más grande es el planeta, más "profundo" es el agujero, es decir, más fuerte es su gravedad, y más difícil es escapar de ella.

Bueno, pues el lanzamiento de nuestro cohete se vería como si una bolita fuera lanzada con un tirachinas desde el fondo. Si la fuerza es insuficiente, la bolita no podrá salir del agujero (es decir, la gravedad terrestre).  Si la lanzamos con fuerza, la bolita hará su aparición sobre al mesa por el borde del agujero, y seguirá en línea recta por la mesa, hasta el fin de los tiempos. Pues sí, resulta que nuestra mesa es infinita y sin rozamiento.

SEGUNDO LANZAMIENTO: LA TIERRA Y OTRO PLANETA
Supongamos ahora que tenemos dos planetas inmóviles entre sí y lanzamos una nave desde uno hasta otro.  Pues volviendo a nuestra mesa infinita, tendremos dos "agujeros" en forma de embudo en ella, inmóviles. Por uno de ellos aparecerá nuestra bolita, rodará en línea recta y, si hemos apuntado bien, la bolita desaparecerá por el otro agujero.


¿Qué ha pasado? Bueno, podríamos pensar que hemos tenido éxito en el lanzamiento de la bolita, pero la verdad es que acabamos de estrellar nuestra carísima nave sobre la superficie de otro planeta. Hace falta una especie inteligente para diseñar misiones espaciales, pero esta misión en sí no es muy inteligente. Paradójico.
Venga, en el tercer lanzamiento lo haremos mejor.

TERCER LANZAMIENTO: ESTA VEZ SALVAREMOS LA NAVE
Este ejemplo requiere recordar algo. Sabemos ya que la velocidad y la aceleración son magnitudes vectoriales. Sabemos que si un cuerpo se desplaza en un sentido, y sufre una aceleración positiva en el mismo sentido (por ejemplo, encendemos un motor), ese cuerpo irá incrementando el valor de su velocidad sin cambiar su dirección ni sentido. Pero, ¿qué ocurre si un cuerpo sufre una fuerza (y por lo tanto, una aceleración, ya que F= m x a) en una dirección diferente a la de su vector velocidad?
Pues ocurre que dicho vector velocidad cambia, no solo de valor, sino también de dirección.
Por ejemplo, vamos patinando en línea recta y al pasar junto a un poste nos agarramos a él. En ese momento, sufrimos una fuerza perpendicular a nuestra velocidad, y dejamos de movernos en línea recta para pasar a movernos en una trayectoria curva, concretamente un círculo.
Bien, juguemos con esta idea. Supongamos que, a pesar de nuestra estúpida misión anterior, nos dan dinero otra vez para lanzar otra nave. Esta vez necesitamos que sobreviva al viaje y haga fotos de la superficie.
Recordemos que la nave ya no tiene más combustible y no puede detenerse en el espacio, ya que
tarde o temprano acabará cayendo en algún planeta sin poder evitarlo. Y nos despedirían. Lo que hay que hacer es dejar la nave en órbita estable alrededor del segundo planeta. Una órbita tal que pueda mantenerse indefinidamente sin más encendido de motores. ¿A que ahora la cosa se complica?
Si lanzamos el cohete según la trayectoria 1, directa al agujero tenemos el lanzamiento anterior, un desastre. Si ya no apuntamos al planeta, sino a un punto alejado, la bolita no entrará en el agujero del segundo planeta, sino que seguirá hasta el infinito, como en el primer lanzamiento (trayectoria 2).
Si lanzamos en la trayectoria 3, es decir, una dirección  y velocidad tales que la bolita sí entre en el agujero, pero demasiado rápido, la gravedad (es decir, la pendiente del agujero), como actúa en dirección "hacia el centro del agujero", que no es la misma que la de la velocidad, hará que la bolita cambie su dirección, pero podrá escapar del agujero y seguirá hasta el infinito. En este caso, hemos conseguido cambiar su dirección de movimiento  sin gastar combustible (quedaos con este dato), ojo. Pero al final se nos va.

Si usamos la trayectoria 4,  lanzamos la bolita en la misma dirección, pero demasiado lento. Entonces la bolita entrará en el agujero y comenzará a caer por él dando vueltas en espiral, cada vez más adentro. Cuando llegue abajo del todo, chocará con el planeta. Otra vez mal.
¿Veis lo difícil que es todo esto? Pues bien, lo que hay que hacer es lanzar la bolita en la dirección y velocidad tales que cuando entre en el agujero gravitatorio del segundo planeta, quede dando vueltas de forma estable. Se puede demostrar que esto es físicamente posible. Lo difícil es calcular la velocidad y dirección justas para conseguir eso.

Ese, precisamente ese, es el papel de ingenieros de vuelo como nuestra admiradísima Mar Vaquero.
Pero, esperad,  que la cosa es un poco más difícil todavía.

CUARTO LANZAMIENTO: EL SISTEMA SOLAR
Supongamos ahora que tenemos nuestro sistema solar, pero inmóvil en el universo, y que queremos llegar bien lejos, a Plutón, pero en la trayectoria más directa tenemos a, qué se yo, Saturno, por lo que tenemos que hacer un lanzamiento "curvo". Como tras el lanzamiento ya no tenemos combustible, hay que calcular el lanzamiento adecuado para usar los demás planetas para ir cambiando la dirección y velocidad de tal manera que evite los obstáculos y llegue a Plutón con la dirección y velocidad justas para que quede en órbita estable. La nave tendría que usar los agujeros gravitatorios de los demás planetas para trazar una curva más o menos compleja cambiando la dirección adecuadamente. Os pongo un dibujo de la hipotética situación.

Uff, el cálculo de esta trayectoria se complica.

QUINTO LANZAMIENTO.
Pues ahora viene lo verdaderamente jodido: imaginemos el caso anterior, pero con todos los planetas en movimiento. Toda nuestra mesa estaría llena de agujeros gravitatorios en movimiento, y tendríamos que enviar nuestra bolita, entrando y saliendo de los agujeros mientras se mueven, hasta llegar a su destino. Es algo verdaderamente complicado, ¿verdad? Y todavía lo es más, porque en realidad algunas sondas se construyen con motores y algo de combustible para poder hacer maniobras. Pero claro, cuando te alejas, las órdenes se mandan por ondas electromagnéticas y, por ejemplo, a Saturno tardan 60 horas en llegar. Figuraos las dificultades de las que hablamos. Y claro, luego están los planetas con satélites, que en el caso de Júpiter y Saturno, nos son muy atractivos. Y claro, las distancias son tan grandes que hay que esperar a "ventanas adecuadas de lanzamiento", que son los momentos en los que los planetas objetivo están en el momento a adecuado para que nuestra nave se encuentre con ellos de la manera más favorable, ya sea porque están más cerca o porque no hay otros planetas en la ruta. Todo es más complicado en la realidad.


Pues ese es el trabajo de la gente que diseña las trayectorias de sondas, cohetes y transbordadores. Concretamente la Cassini, la última misión en la que Mar Vaquero ha trabajado, y cuyo éxito en gran parte, sobre todo de su última serie de misiones, se ha debido a ella, ha hecho el siguiente viaje:
a) Se lanzó hacia Júpiter y se infló a tomarle fotos.
b) Se alejó de Júpiter en dirección a Saturno y sus satélites, programándose un vuelo rasante sobre la luna Febe.
c) Entró después en la órbita de Saturno tal que en su movimiento hacía pasadas rasantes sobre Titán.
d) Entre tanto, descubrió dos  lunas de Saturno, desconocidas hasta ahora, bautizadas como Metone y Palene, y otro pedrusco pequeñito en el lado interior de los anillos bautizado como Peggy.
e) Sobrevoló la luna Encélado y encontró un océano en él donde es posible que exista vida.
d) Volvió finalmente a la órbita de Saturno, y tras 17 años y tres misiones adicionales, estando la última parte a los mandos Mar Vaquero. Entonces, para evitar que su batería nuclear pueda afectar a cualquier posible vida existente en Titán o en la luna Encelada, pusieron a la Cassini en una trayectoria que la lleva a dar quince majestuosas órbitas alrededor de Saturno antes de desaparecer para siempre estrellándose contra él.

Bueno, pues en este artículo hemos explicado en qué consiste el trabajo de Mar Vaquero y otros ingenieros de vuelo. En la próxima entrega veremos por qué la tesis de Mar la llevó a su actual puesto y por qué es tan interesante. Porque la señora Vaquero ha aportado mucho a la navegación espacial, y ya está trabajando en su siguiente misión.



martes, 8 de agosto de 2017

Los presupuestos generales del Estado.

El presupuesto de aspecto "Mondrian" o más bien  "Klee"
Este artículo trata sobre el PGE, el presupuesto que más o menos cada año genera el gobierno. La ley más importante de todas, que dicen algunos. Pues los presupuestos tienen forma de ley.
La verdad es que cuando nació la idea de este blog, el PGE tiene gran parte de la culpa. Durante tres veranos he estado solo en casa y en una de esas tardes aburridas me dio por descargarme el presupuesto  y meterle mano a esos quinientos y pico folios. Y si bien es de las cosas más aburridas que he leído jamás durante dos veranos consecutivos, es un documento que puede dar auténtica perspectiva sobre la política del país.
Como este año todavía no se ha aprobado a día de hoy, comentaré el del año pasado.

En primer lugar nos familiarizaremos con unos pocos conceptos claves:
1- Ingresos.- Es el dinero que entra en la caja del Estado a través de los impuestos o los rendimientos de los activos del Estado.
2- Crédito.- Es el dinero autorizado para gastar en uno de los apartados o capítulos del presupuesto.
3- Superávit.- Lo pongo aquí por cultura general, porque superávit en los presupuestos de los últimos años, no hay. Pero vamos, el superávit es la diferencia positiva entre los ingresos y los gastos.
4- Gastos corrientes- Son los gastos que se producen por actividad directa del Estado. El dinero que se invierte en Educación, por ejemplo, se considera un gasto corriente.
5- Gasto financiero.- Es el gasto que se produce por los intereses de los diferentes medios de financiación del Estado.
6- Déficit.- ¡Ja! Déficit es justo lo contrario a superávit, pero como es un dato que quema las manos, se han definido varios tipos de déficit.
6.1- Déficit primario. Es la diferencia entre los ingresos y los gastos corrientes, es decir, sin incluir los gastos financieros.
6.2- Déficit total.- Es la diferencia entre ingresos y gastos, incluyendo los gastos financieros.
6.3- Déficit cíclico.- Es el déficit que se debe a la situación económica cíclica. Digamos que es una parte del déficit total.
6.4- Déficit estructural. Es la parte del déficit que se debe a la mera estructura de gastos e ingresos del estado.
7. Deuda pública.- Cuando los ingresos no dan para cubrir todos los gastos presupuestados, la diferencia se suple con una emisión de Deuda Pública, que cualquiera puede comprar, y que da un rendimiento variable según la confianza que se tenga en ese país.

Bueno, con esto creo que nos valdrá. Vayamos pues al título I. Mirad la tabla con los gastos corrientes que se autorizaron en el 2016.
 
Miles de euros
Justicia
1.604.311,79
Defensa
5.734.291,91
Seguridad ciudadana e instituciones penitenciarias
7.903.617,60
Política exterior
1.477.939,85
Pensiones
135.448.925,79
Otras prestaciones económicas
11.685.709,21
Servicios sociales y promoción social
2.296.222,52
Fomento del empleo
5.214.915,94
Desempleo
19.620.938,90
Acceso a la vivienda y fomento de la edificación
587.109,09
Gestión y administración de la Seguridad Social
5.990.123,50
Sanidad
4.000.117,65
Educación
2.484.280,81
Cultura
806.759,34
Agricultura, pesca y alimentación
7.403.252,30
Industria y energía
5.457.019,46
Comercio, turismo y PYMES
982.618,81
Subvenciones al transporte
1.424.067,76
Infraestructuras
6.048.971,96
Investigación, desarrollo e innovación
6.425.162,27
Otras actuaciones de carácter económico
665.352,64
Alta dirección
633.570,89
Servicios de carácter general
33.998.157,19
Administración financiera y tributaria
1.656.815,13
Transferencias a otras Administraciones Públicas
48.816.042,45
Deuda Pública
33.490.000,00
Total
351.856.294,76

 
Los números están en miles de euros y es confuso, pero recordemos que los gastos autorizados son TRESCIENTOS CINCUENTA Y DOS MIL MILLONES DE EUROS.
(Nota.- El 33.490 millones de euros la cantidad autorizada a gastar en lo que sea con dinero adquirido a través de nueva deuda pública).
(Nota 2.- Nótese que en pensiones se van CIENTO TREINTA MIL MILLONES DE EUROS. Recordemos este número para más adelante).

Veamos ahora los ingresos esperados. Nótese que son esperados, es decir, no se consolidan hasta después de recaudar. Aquí es donde los "creativos" de la contabilidad maquillan las cuentas.
Entes
Capítulos económicos
Capítulos I a VII
Ingresos no
financieros
Capítulo VIII
Activos
financieros
Total ingresos
Estado
134.238.030,09
2.773.731,00
137.011.761,09
Organismos autónomos
32.961.781,61
563.611,42
33.525.393,03
Seguridad Social
119.921.820,19
7.863.453,09
127.785.273,28
Agencias estatales
324.233,53
171.389,99
495.623,52
Organismos del artículo 1.e) de la presente Ley
186.583,14
27.710,90
214.294,04
Total
287.632.448,56
11.399.896,40
299.032.344,96

Total, que ingresamos solo menos de TRESCIENTOS MIL MILLONES DE EUROS. Es decir, que sin tener en cuenta los gastos financieros, tenemos un déficit de unos CINCUENTA Y TRES MIL MILLONES DE EUROS.
Bien, el PIB en 2016 en España se calculó en 1.113.000.000.000.000€, (según la fuente)  es decir, 1,113 BILLONES DE EUROS.
¿Recordáis lo del techo de déficit? Pues se calcula contra el déficit estructural y el PIB. Si dividimos el déficit entre el PIB, sale que el déficit de España en 2016 fue oficialmente del 4,33%. Esto es lo que la UE insiste en que controlen los gobiernos de la zona euro.

 El resto de títulos de la ley establecen la retribución de todos los funcionarios, de  los cargos políticos, etc. Muy interesante.  El título V es bueno bueno, porque ahí se establecen los límites de los gastos financieros, lo que se invierte en el FROB, lo que se guarda para avales y garantías de los activos que ha malvendido el FROB, etc. Encontramos también información sobre convenios internacionales en los que el Estado pone dinero, eventos deportivos con tributaciones especiales, las normas para calcular la revalorización de las pensiones, cambios en la norma del IRPF,  etc. Merece la pena echar un vistazo rápido a la ley para enterarse de qué cosas se llevan dinero del Estado.
¿Esto es todo?

Y, eso es todo... ¿Todo? Ah, no. No lo es.


Si habéis sido perspicaces os habréis dado cuenta de que no hemos hablado nada de los gastos financieros. Ah. La Deuda. ¿No se dice que España tiene una deuda de casi el 100% del PIB? ¿Qué ocurre con esto?

Pues ocurre que por arte de creatividad normativa contable, los gastos financieros están fuera de este balance. Para encontrarlos hay que buscar un poco más. De hecho, bastante más. El documento donde mejor lo he encontrado resumido es aquí: el Informe Técnico y Financiero del proyecto de presupuestos de cada año. Podría entretenerme mucho sobre este documento que tanto me ha enseñado, pero entraré directamente "al turrón". Mirad esta tabla de la página 498, en la que se detallan TODOS los gastos del Estado.


Veréis que algunos números bailan respecto a los anteriores porque un documento es antes de recaudación y el otro ya está consolidado, pero lo gordo está en el capítulo VIII y IX. Ahí están los gastos financieros del Estado. Tiene dos partes: Activos financieros, que según explica el propio documento, es dinero que pide prestado el Estado para a su vez prestar él a terceros (por ejemplo, al FROB. De ahí que como en teoría es un préstamo dijera el gobierno de la época del rescate que "no iba a costar un duro a los españoles", y los Pasivos Financieros, que son las amortizaciones de la Deuda pública. Es decir, al déficit del que hablamos antes, hay que sumar CIENTO VEINTIDOS MIL MILLONES DE EUROS más.

Es decir, que el Estado gastó en total CIENTO TREINTA Y SEIS MIL MILLONES DE EUROS más de lo que ingresó.

Pero, ¿de dónde se saca ese dinero? Pues generando más deuda, amigos. Los sucesivos déficits desde 2008 han hecho que la deuda se triplique en ocho años, como indica esta tabla.

Y sí, los rescates bancarios y el dinero del SAREB también se saca de ahí, claro, y han colaborado bastante en formar esta bola de nieve imparable.

Explicado así parece muy abstracto, pero haré como hace una compañera mía de la empresa, que siempre me dice que una planta química es como la cocina de una casa. Haremos un símil doméstico.
Supongamos que la familia Pérez ingresa al mes 3.000 euros. De ahí paga el alquiler, la luz, el teléfono, etc. Todos los gastos corrientes suman 3.500 euros. A la familia Pérez le faltan 500 euros cada mes.
Pero, además, la familia Pérez está pagando una hipoteca de otra casa que tienen, que supone 800  euros al mes entre amortizaciones e intereses. La familia Pérez ingresa 3.000 euros al mes, pero gasta 4.300 euros. La familia Pérez está tirando de algunos ahorrillos  pero estará arruinada en pocos meses, porque cada mes tiene que pedir más préstamos para hacer frente a sus gastos reales. Es una pelota cada vez más grande.
Bueno, pues ahora, donde habéis leído "mil", leed "miles de millones", donde pone "mes", poned "año", donde pone "ahorrillos", leed "fondo de reserva de las pensiones" y donde pone "familia Pérez", poned "España".
Aquí fue cuando perdí la fe en los partidos políticos. Y la perdí porque ninguno habla de esto en sus programas electorales, ni forma parte de su discurso político. En mi opinión, fue falta de previsión lo que no permitió tomar mejores medidas contra la crisis; fue mala gestión dar dinero a los bancos sin hacer muchas preguntas; fue mala gestión también el dinero que ha perdido el FROB y el SAREB; mala gestión también no exigir el cumplimiento de los objetivos de déficits a las CCAA, negociar con ello; mala gestión es considerar un éxito político acordar que se permita gastar más dinero. Y no hablo de ideología, sino de Matemáticas. Porque creo que los gobiernos no están tomando medidas reales contra este desastre, y creo que no lo hacen porque no saben cómo hacerlo, o porque saben que para hacerlo hay que hacer tal cantidad de cosas que sería difícil de explicar y aumentaría su impopularidad. Creo que tal vez esperen al último momento, porque en situaciones desesperadas es más fácil digerir medidas extremas. A menudo veo esto en mi trabajo. Cuando hace falta determinación para tomar una decisión difícil y esta falta, se deja que se vaya todo a la mierda, y en esa extrema tesitura, las decisiones que antes eran imposibles de tomar son muy fáciles de ejecutar, aunque cuesten más que si se hubieran tomado medidas de prevención.
Es más, creo que si no se arregla esta situación, estaremos viviendo en un Estado fallido. El Estado fallará cuando no pueda hacer frente a los vencimientos de deuda. Como ya pasa en Grecia, que están al borde, y no mejora la cosa, porque al final termina endeudándose más para pagar sus obligaciones. Igual que nosotros. Y eso que Grecia está intervenida y cumple los objetivos de déficit. Nosotros no hemos cumplido ni uno solo.
Pero, ¿a que ahora tiene más sentido la modificación de nuestra Constitución para dar preferencia al pago de la deuda a cualquier otro gasto?

¿QUÉ HACER?
Bueno, pues lo que habría que hacer es aumentar los ingresos y disminuir los gastos hasta que la diferencia entre ambos se reduzca de -136.000 MILLONES DE EUROS a cero. O aumentamos los ingresos esa cantidad, o disminuimos los gastos, o cualquier cosa intermedia.
El año pasado el gobierno hacía equilibrios imposibles para reducir los gastos 3.000 millones de euros. Pues eso no vale para casi nada.
a) En primer lugar, se está permutando la deuda adquirida durante la crisis, a un interés muy alto, por la actual, que se emite a uno muy bajo, no porque hayamos hecho algo bien, sino porque el BCE se comprometió a recomprar esa deuda.
b) Por lo demás, hay que pensar mucho. UPyD tenía un estudio bastante detallado de cómo reducir 30.000 millones de euros de la estructura del Estado optimizando estructuras y eliminando duplicidades. Yo creo que eso sería un comienzo estupendo.
c) Luego, pensemos que el fraude fiscal estimado es de 26.000 millones de euros.
d) Y si hablamos de las empresas del IBEX, que se largan a paraísos fiscales, lean esto.
e) Y ya puestos, ¿qué tal si los bancos intervenidos empiezan a pagar la parte de la deuda e intereses que ha generado su rescate? Seamos creativos.

Es decir, se trata de un problema enormemente complejo que necesita de muchas acciones para resolverse. Hay que apretar por todos lados. Hay que ser ingeniosos y firmes para rascar ese dinero. Y no solo por el de los recortes en Sanidad, Educación y Pensiones. De hecho, este de las pensiones requiere un párrafo separado.
La cosa es que, como decía, no tengo conciencia de que ningún partido político ataque este problema. Y nos va  a afectar a todos antes o después. Porque estos asuntos son una trampa de lazo.  Es decir, un problema de esos en los que sigues avanzando sin tomar medidas, se cierran y no tiene solución. En los problemas tipo lazo, puedes intentar avanzar más lentamente, pero al final el lazo te ahogará. Y la huida hacia delante es desde luego la peor solución. Se trata, amigos, de retroceder cuidadosamente.
 Y si algo he aprendido en mi a trabajo es que hay problemas que no tienen solución. Es una cosa muy humana pensar que todo lo tiene. Creo de hecho que es un mecanismo de autoengaño evolutivo, como ese falso sentimiento de inmortalidad que tienes cuando eres adolescente, y que es útil como individuo de una especie para asumir riesgos a la hora de cazar o atravesar un río. Como pensar que la humanidad puede salvarse yendo a otro planeta, cuando lo más probable es que no, que no podemos ir a ningún otro.
 Hay problemas que no tienen solución una vez se supera el punto de no retorno, y salvo que algún gobierno entre en este asunto y no optimice los presupuestos, cosa que está más allá de mis capacidades, nos iremos a la ruina. Es también muy humano pensar que ahora estamos más o menos bien y que por lo tanto no puede pasar.
A estas personas les recuerdo este fotograma de la famosa peli de James Cameron que catapultó al estrellato a Di Caprio y a la Winslet.
"Ha sido un placer tocar con vds., señores"



¿EL SISTEMA DE PENSIONES ES INSOSTENIBLE?
Este es uno de los mantras de ciertas corrientes de pensamiento. Pues si miramos los números, yo creo que sí, que es sostenible. Es más, la SS es de lo que mejor funciona. Os pongo los número que he dado arriba.
Ingresos totales  de la SS (recibidos a través de las cotizaciones  e ingresos financieros):
127 MIL MILLONES DE EUROS.
Gastos de la SS (entre pensiones y todo lo demás):
135  MIL MILLONES DE EUROS.

El Estado sólo ha tenido que poner unos ocho mil millones de euros de déficit de la SS, teniendo en cuenta la cifra de paro que tenemos. De hecho, en los años de bonanza, el dinero sobraba y se hizo un fondo para las vacas flacas, que el Estado al final  se está comiendo para otras cosas.
Los números no engañan: el sistema de pensiones de la SS es sostenible, y sólo necesita apoyos de menos del 10% por parte del Estado en años malos. Apoyos que podrían haberse tomado del fondo de reserva formado en los años de bonanza. Así que la próxima vez que un político deje caer la frase de "el sistema de pensiones no es sostenible", así, de pasada, como si fuera una de esas verdades que ya da asco ocultar, con la única intención de que la idea vaya calando en la sociedad,  ya sabéis que o miente o no está bien informado.

¿EL ESTADO DE LAS COMUNIDADES, SENADOS CEMENTERIOS DE ELEFANTES Y LOS MUNICIPIOS ATOMIZADOS ES SOSTENIBLE?
Pues yo creo que lo insostenible es esto. Creo que hay que reestructurar el Estado de nuevo eliminando duplicidades. Actualmente, y pensando en plan "Teoría de juegos", la política autonómica no es beneficiada si toma decisiones que sean buenas para el grupo y no sólo para su comunidad. DE hecho, es penalizada si lo hace. Y si el grupo, es decir, el Estado, quiebra, las comunidades no son responsables. La culpa es del gobierno central.
Cuando los gobernantes además, buscando apoyos en el parlamento, ceden inversiones y dinero a las comunidades, perjudican al Estado, pero la política autonómica se percibe como un éxito. Este equilibrio no es bueno, y en ningún momento ninguna de las partes se preocupa en sí por la globalidad del estado: los gobernantes, porque buscan apoyos que un sistema de ponderación de votos asimétrico otorga a los poderes autonómicos; las CCAA, porque no se percibe como éxito una ganancia para todos, sino sólo para ellos, aunque sea en detrimento del Estado o de otras comunidades. Y eso, electoralmente hablando, es un cóctel para el desastre, en mi opinión.
Y para creer esto, me remito al estudio que leí hace mucho tiempo elaborado por la formación UPyD, que yo creía desaparecida, pero buscando el documento que leí en su día (no parece estar disponible ahora), he encontrado que siguen teniendo su web.
Desde luego son los únicos que se han planteado en serio la reforma del Estado. Todos los demás partidos están perdidos, en mi opinión, en los de las nacionalidades y todo eso, que está muy bien o muy mal, según cada uno, pero que creo que esa discusión debe mantenerse en un ámbito cultural, y no económico, porque, sencillamente, eso es lo que NO podemos permitirnos. A los números me remito.

Después de todo, dados a elegir, yo creo que las pensiones son más importantes que mantener un sistema sanitario diferente en cada CCAA. ¿No? ¿Y si hubiera que elegir entre uno y otro? ¿Os parece un disparate lo que digo? Recordad el dato que os indiqué antes, el total de gasto de las pensiones: CIENTO TREINTA MIL MILLONES DE EUROS.  Es decir, si no se pagan las pensiones se arregla el problema de la deuda...
Oh, y la Constitución dice que ahora la devolución de la Deuda tiene preferencia en los presupuestos...
¿A que ahora acojona un poco más?

EDUCACIÓN Y SANIDAD, RECORTES INÚTILES Y CONTRAPRODUCENTES PARA LA COMPETITIVIDAD DEL PAÍS
Mirad, el presupuesto para estos capítulos es en total, en miles de euros
Sanidad
4.000.117,65
Educación
2.484.280,81

En serio, SEIS MIL CUATROCIENTOS OCHENTA MILLONES DE EUROS no representan ni el 2% del presupuesto total. ¿Realmente es el lugar donde aplicar siempre los recortes? Vamos, no me jodas.
Además, estos dos factores son de los datos que se toma para calcular la competitividad de un país, como vimos en los artículos sobre el informe del BdE de la crisis. Un Estado que se preocupara realmente de ser competitivo no ahorraría en esto. De hecho, un Estado que aplique recortes aquí sin intentar ahorrar un ápice en su carísima estructura, es un Estado que da la espalda a los ciudadanos y compromete el futuro de todos ellos, en mi opinión.


¿DÓNDE VAN MIS IMPUESTOS?
Trasteando para documentar este artículo encontré esta joyita: ¿Dónde van mis impuestos?. Ahí podéis ver dónde va cada euro recaudado. Está estupendo, lleno de gráficas y estadísticas. Ahí podéis ver la evolución real de los presupuestos. Os recomiendo que echéis un rato ahí. Mirad, por ejemplo, el capítulo  "Servicios de carácter general", en paralelo con "Transferencias a otras administraciones públicas". El primero es uno de los capítulos del presupuesto que se lleva más dinero y con ese título no se sabe muy bien qué es. Pues es financiación adicional a las CCAA casi en su totalidad, por ejemplo.

Un dato curioso: aquí están los ingresos de la SS. Mirad como el 2017, el año en el que se cree que el paro está bajando y tal, la estimación de cotizaciones es del orden del 5,5% más baja que el año anterior. ¿Son las consecuencias del trabajo basura? ¿Cómo es posible que si baja el paro, desciendan las cotizaciones? ¿Está bajando el paro o sencillamente hay mucha gente fuera de España que ya no computa, o es que se ha cambiado la forma de computar a los parados? Porque el número real es que las cotizaciones de este año son más bajas que las del año pasado. A eso me refiero con tener perspectiva de las cosas.


CONCLUSIÓN
Saber los números gordos del presupuesto te da una visión muy diferente del juego político. A veces, esa visión te puede llenar de amargura, pero al menos, creo que te puedes dar cuenta de si lo que están diciendo es un disparate o no. Políticas para aumentar el gasto sin cambiar nada de la estructura del Estado, por ejemplo, me parece que es un disparate porque no salen las cuentas. Aplicar recortes en Educación y Sanidad, pues me parece poco efectivo y contraproducente, etc. El sistema de pensiones sí es sostenible, por más que se empeñen muchos en que no. Hay dinero que encontrar por parte de Hacienda. Hay normativa que cambiar para evitar la evasión de impuestos de las empresas.
En fin, que hay mucho trabajo por hacer y no percibo a nadie que proponga hacer nada al respecto. Y eso me preocupa. ¿Ven ustedes? Aquí abajo. Miren.
"... no percibo a nadie que proponga hacer nada al respecto. Y eso me preocupa. ¿Ven ustedes? Aquí abajo. Miren."


Oño, mi parada, que se me pasa. Hasta luego, amigos.







El senado ciudadano: una propuesta para la reforma del senado.

Mientras mi metro va llegando a la parada donde me bajo para ir a trabajar, levanto la mirada de la libreta donde garabateo estas letras....